Accès aux marchés financiers pour tous
Comment réussir à réduire les disparités économiques dans la société grâce à une tarification équitable des conseils financiers
.webp?alt=media&token=73f93375-3f82-4363-ae35-cf7e9db91b10)
Déséquilibre des ressources
Écart entre salaire médian et salaire moyen en USD
Démocratiser l’accès aux marchés financiers
L’inégalité patrimoniale dans le monde est bien documentée. De nombreux rapports sur la richesse mondiale montrent année après année que cette tendance se poursuit et qu’il n’y a pas de changement en vue.
Une façon simple d'illustrer ce déséquilibre, c'est-à-dire cette "asymétrie", consiste à observer la richesse dont dispose au moins 50 % de la population (appelée médiane Médiane — Wikipédia) et de la comparer à la richesse moyenne de la population. Si peu de gens augmentent de richesse de manière disproportionnée, la différence entre la moyenne et la médiane sera grande. Par conséquent, plus la différence est grande, plus le déséquilibre entre les deux moitiés de la population en terme de richesse est sévère.
Bien qu’il y ait un consensus sur cette tendance - ne serait-ce que pour des raisons mathématiques - il n’y a pas d’accord sur la façon d’atténuer le fossé croissant entre ceux qui possèdent et ceux qui luttent pour constituer un patrimoine. Jusqu’à présent, la plupart des discussions sur l’atténuation de cette tendance se sont concentrées sur la fiscalité, mais nous pensons que cela passe à côté de l’essentiel.
Principes de tarification de la gestion de patrimoine aujourd’hui
Un exemple classique d'obstacles d'entrée
Pour mieux comprendre pourquoi
il est difficile de constituer un patrimoine pour les ménages à revenu moyen, nous examinons les principes de tarification dans la gestion de patrimoine aujourd’hui. La tarification d’aujourd’hui se caractérise par trois éléments majeurs:
- Frais en % de votre patrimoine géré (appelés frais ad valorem)
- Plus de biens signifie un accès moins cher
- Même pourcentage de frais de gestion pour tous les profils de risque
Évolution de patrimoine en investissant 10'000 CHF par an
Perte de patrimoine due aux frais
Les progressions sont calculées sur une perspective de 30 ans. L'investissement de départ est fixé à 10 000 unités avec 10 000 unités supplémentaires ajoutées chaque année. Le rendement annuel est présumé être de 6 % par an. Une comission de 2% est prélevée du patrimoine à la fin de chaque année. Il en va de même si l'on suppose une commission de conseil fixe de 500 unités par an.
Frais en pourcentage de votre patrimoine
Habituellement, le prix de gestion de votre patrimoine est donné en % de la totalité des actifs que vous avez confiée à votre gestionnaire. Cela signifie que le prix en termes absolus augmentera avec la richesse gérée. Ce principe dit « ad valorem » est souvent justifié par l’augmentation des coûts de gestion d’un plus grand patrimoine (diminution des économies d’échelle). En fin de compte, avec votre patrimoine croissant, vos frais augmentent également, même si votre portefeuille et votre stratégie de placement restent les mêmes.
Plus d'actifs signifie un accès moins cher
Frais de gestion en %
Les informations présentées ici sont une compilation de plusieurs sources et sont donc stylisées. Nous pensons que moneyland.ch fournit l'analyse des frais la meilleure et la plus complète pour les robots de conseil et la gestion de patrimoine générale en Suisse (voir Robo Advisor et Wealth management). Pour une analyse internationale plus complète, voir extraetf.com. Plusieurs sociétés de conseil ont publié leurs propres enquêtes sur les frais de gestion. Une étude récente de Mercer ou d'EY fournit des informations détaillées sur l'évolution des frais de gestion dans l'industrie de la gestion de patrimoine et de la gestion d'actifs en général. Un bon aperçu du type de frais dans la gestion de patrimoine peut être trouvé sur le portail CFA.
Même pourcentage de frais de gestion pour tous les profils de risque
En fonction du cadre d'adéquation appliqué à chaque investisseur individuel, l'univers et la stratégie d'investissement seront prédéfinis par le score du profil de risque. Un score faible ou un profil de risque conservateur limitera vos investissements dans des actifs risqués, contrairement à un score de profil de risque élevé. Le profil de risque a-t-il une incidence sur les frais de gestion ? Il est intéressant de noter que ce n'est pas le cas dans l'espace des robots de conseil. Alors que les gestionnaires d'actifs traditionnels semblent différer légèrement, les plateformes robotiques semblent facturer le même prix, quel que soit le profil de risque. Ainsi, quel que soit le risque d'investissement, la commission de gestion des actifs reste la même.
Mais qu’est-ce qu’un juste prix pour accéder aux marchés financiers?
Une réponse quantitative à une question qualitative
Un investisseur n'envisagera de transférer des fonds de son compte d'épargne (perçu comme sans risque) vers un compte d'investissement que si le rendement excédentaire attendu justifie l'incertitude supplémentaire. Il est donc utile de comparer le rendement excédentaire entre les pays sur une période de temps suffisamment longue. Nous y parvenons grâce à nos portefeuilles " prioritaires " pour nos cinq catégories de risque.
Rendement excédentaire par rapport à la détention de liquidités en %
Perte moyenne d’une année à l’autre en cas de correction sévère du marché
Les rendements excédentaires par rapport aux liquidités sont calculés sur 10 marchés principaux (Australie, Suisse, Allemagne, Espagne, Union européenne, France, Grande-Bretagne, Italie, Japon et États-Unis). L'ensemble de données utilisé pour le calcul s'étend de décembre 1979 à décembre 2020. Tous les rendements (arithmétiques) et les rendements excédentaires sont calculés comme la moyenne transversale de tous les pays couverts. Pour les actions, nous utilisons les indices de rendement total MSCI, pour les obligations d'État, nous utilisons les indices Datastream/REFINITIVE, tandis que pour les liquidités, nous accumulons les taux d'intérêt des bons du Trésor à 3 mois au fil du temps pour générer des indices de rendement total des liquidités. Dans les cas où une longueur suffisante des indices d'obligations d'État n'est pas disponible, nous étendons les données (voir Nyholm (2008), Strategic Asset Allocation in Fixed Income Markets) en approximant les variations de prix passées via les variations de rendements, de coupon, de durée et de convexité.
Si ces rendements excédentaires se matérialisaient sans incertitude, la réponse serait simple et claire. Un investisseur transférera ses liquidités vers une stratégie d’investissement risquée si le rendement attendu surcompense le coût total moyen de l’investissement (dépôt, négociation, produit et frais de gestion attendus de 1,5% par an). Par exemple, avoir accès à un portefeuille de placement à faible risque ne vaut pas la peine de payer 1,5 % compte tenu du rendement excédentaire historique de 1,1 % en espèces. D'un autre côté, cela vaut la peine de payer les mêmes 1,5% pour accéder à un portefeuille à haut risque (100% actions) qui a généré historiquement en moyenne 6,3% de plus que les liquidités.
Malheureusement, le rendement élevé de ces portefeuilles est contrebalancé par le risque, comme le montre le tableau des pertes moyennes. Pour un portefeuille composé à 100% d'actions, la perte moyenne lors de fortes corrections du marché a historiquement été d'environ 35%. (info) Pour un investisseur sensible au risque (averse au risque), un rendement de 6,3% au-dessus de la liquidité vaut moins que pour quelqu'un qui n'est pas ou peu sensible au risque. Le montant de la réduction dépend donc de l'attitude personnelle face au risque. La recherche scientifique a montré que les personnes plus riches, ayant des revenus plus élevés et une meilleure éducation sont plus tolérantes au risque, tandis que l'incertitude des revenus et l'âge rendent les gens moins enclins à prendre des paris risqués.
En gardant à l’esprit ces informations de base, nous tentons de répondre à la question « Qu'est-ce qui est juste? » en estimant ce qu’on appelle l’équivalent de certitude. Derrière cette expression un peu énigmatique d'« équivalent certitude » se cache l’idée de trouver un prix que les individus sont prêts à payer afin de « rester en sécurité » avec leurs investissements et d’éviter de parier sur des résultats risqués. Ce « prix de l’évitement » peut être considéré soit comme des frais supplémentaires qui seront différents selon les profils de risque, soit comme un ajustement (sacrifice) aux rendements excédentaires qui se produisent dans l’incertitude.
Prise en compte de l’incertitude en matière d’investissement
Lorsque l’on tient compte de l’incertitude en matière d’investissement, la situation change considérablement. Sortir de l’argent semble moins convaincant aux investisseurs qui ont peu de marge de manœuvre pour prendre des risques sur les marchés financiers. Selon nos hypothèses de tolérance au risque, investir dans des portefeuilles à risque faible à modéré devient sous-optimal. Les coûts sont tout simplement trop élevés. Les frais de placement de 1,5 % ou plus représentent donc une barrière à l’entrée pour l’ensemble de la population qui a de faibles scores de risque d’adéquation et donc peu de possibilité de s’engager dans des stratégies de risque d’investissement modéré à élevé.
Frais équitables maximaux en % dans l’ensemble du profil
Assembler les pièces
Notre point de vue sur les frais de gestion de patrimoine équitables
Coûts de conseil fixes au lieu de commissions ad-valorem
Avec les robo-advisors de plus en plus populaires et utilisés par le grand public, il est évidemment très difficile de justifier un principe ad-valorem pour les stratégies passives. Pour un algorithme, le nombre de zéros derrière un nombre n'a pas d'importance, l'effort de calcul reste le même.
Coûts d'entrée réduits pour investissement modeste
Les nouveaux investisseurs doivent être soutenus, en particulier s'ils ont un capital initial faible et une capacité à prendre des risques limitée. Nous sommes donc convaincus que les services de base destinés aux investisseurs modestes devraient être gratuits jusqu'à ce qu'un matelas de capital suffisant soit créé.
Les coûts doivent s’ajuster en fonction du profil de risque
Tout le reste est une violation nette de la théorie de l'évaluation des actifs et de la recherche empirique. L'adoption de la théorie du cycle de vie et l'adaptation de chaque objectif et profil de risque aux besoins des clients doivent être au cœur du conseil en investissement pour garantir un accès économique et efficace.
Nous sommes déterminés à faire la différence
aider tout le monde à accroître son capital de manière plus équitable
Nous pensons que les principes de tarification communément acceptés dans le secteur de la gestion de patrimoine - frais ad valorem, plus de richesse = accès moins cher, même prix pour différents profils de risque - sont en grande partie responsables de l'inégalité existante et croissante en matière de propriété du patrimoine. Chez QIO, nous sommes attachés à un ensemble de principes différents qui, nous l'espérons, aideront tout le monde à faire fructifier son patrimoine de manière plus équitable.
